![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Тут стоит кое-что объяснить. Дело в том, что моя младшая дочь пошла по стопам своей матери, и является магистром по производству борща, бакалавром стирки и профессором других домашних дел. Кроме того, она окончила художественную школу и институт с творческим уклоном. То есть особых способностей в естественных науках до этого момента у неё, мягко говоря, не обнаруживалось. Она из тех, кого называют сегодня – «креативная личность». Теперь вы можете представить себе моё удивление, когда я узнал, что моя гуманитарно-творческая дочь помогает кому-то решать математические уравнения. Почувствуйте гордость за российское образование. Её воспитанники легко могут разъяснять другим - что такое математическая функция! Но не долго я был горд своей дочерью. Во время очередного телефономоста Казань - Сан-Диего я узнал, что наш будущий родственник (о чём с мы с женой с тревогой подозреваем) считает теорию происхождения человека от обезьяньих предков просто одним из предположений, а дарвинизм (о синтетической теории эволюции, я думаю, он и не слышал) этаким развлечением учёных. Всё это, по его мнению, незначительные гипотезы, которые надо изучать совместно со священным писанием, где чёрным по белому написано, что человек был сотворён Богом на шестой день из глины и праха. Если вы прочувствовали момент и моё состояние, то теперь знаете, что означает выражение: «оторопь взяла».
Я где-то прочитал одну поучительную быль. Некие исследователи-этнографы в одном из примитивных африканских племён пытались объяснить мужам-охотникам связь между половым актом мужчины с женщиной и рождением через девять месяцев после этого ребёнка. Эти горе-учёные были подняты мужчинами данного племени на смех. И главный их аргумент состоял в том, что если бы дети рождались по причине полового акта, то НЕКРАСИВЫЕ женщины их племени никогда бы не рожали. Но они рожают!
К чему это я? К тому, что, являясь человеком осторожным и даже пугливым, я не стал торопиться обвинять своего будущего американского зятя в невежестве, а решил поинтересоваться, как обстоят дела в вопросе о дарвинизме у наших заклятых друзей, американцев, вообще. И вот, что я выяснил (за абсолютную точность и полноту не ручаюсь).
Каждый штат в составе Соединённых сам самостоятельно решает - что и как преподавать в школах данного штата. Вот каждый из них и старается, кто как может. Так, например, в 1925 году случился общеамериканский скандал названный «обезьяний процесс». Школьного учителя Джона Скопса осудили решением суда и оштрафовали на 100 долларов за то, что он на протяжении нескольких лет преподавал основы дарвинизма в школе, чем нанёс непоправимый ущерб бедным американским школьникам.
Если вы думаете, что это было давно и с тех пор что-то сильно изменилось, то хочу вас обрадовать – ничего подобного. Невежественное чиновничество (и не только в США) всё ещё решает, что истинно, а что ложно, по своим бюрократическим критериям. С 1981 по 1990 (до момента отмены) в Арканзасе и Луизиане действовал «закон о равном времени» в преподавании дарвинизма и креационизма. В 1999 году в штате Канзас на повестку дня был поставлен вопрос о пересмотре экзаменационных стандартов. Вы, надеюсь, догадываетесь - о каких стандартах идёт речь. Подобные «законопроекты» периодически всплывают во многих штатах. Процессы эти идут до сих пор. Как поётся в известной песне: «Шоу должно продолжаться». «Плюрализм» в данном вопросе особенно сильно расцвечивается яркими красками на Юге этой великой страны. Так во многих южных штатах есть оговорка в законодательстве, что школьная программа не должна противоречить местным религиозным взглядам. А в штате Алабама до сих пор изложение эволюционной теории не законно, так как это не что иное, как «недоказанная гипотеза». По закону этого штата учителя ОБЯЗАНЫ не меньше времени уделять утверждению, что Земля была создана за семь дней Творцом. Вы спросите, а как же наша Галактика – Млечный путь или Вселенная с её пустившимися в рассыпную, как зайцы, иными Галактиками? Это вообще не в счёт. Так что, если вы станете (не к ночи будет сказано) гражданином (или гражданкой) этой страны, то по закону обязаны будете допускать любую версию появления на арене жизни человека разумного. Нравится вам, например, такой зверёк, как выхухоль. Поздравляю! Можете создавать гипотезу о происхождении человека от выхухоли. Интересуетесь инопланетянами? Карты вам в руки.
И такое происходит в одной из самых развитых стран мира! Но не торопитесь делать презрительное лицо. В этой стране самая передовая наука, в том числе и биология. Кстати, именно в США наибольшее количество Нобелевских лауреатов, если вам это что-то говорит. До сих пор, как не странно, живет и процветает множество университетов и институтов, изучающих и преподающих антропологию. Даже имеются музеи, в частности «Отдел антропологии Американского музея естественной истории» в Нью-Йорке, «Музей археологии и антропологии университета Пенсильвании» в Филадельфии и многие другие. Я даже подозреваю, что антропологов (тех, кто изучает происхождение человека) в США больше, чем в любой другой стране.
И если вы не страдаете бессонницей, то вот вам вопрос на ночь: почему в одной и той же стране мирно соседствует передовая научная мысль и примитивное мировоззрение средних веков?
Кратко (минут на сорок) изложу свои мысли по этому поводу. Любое общество, хоть американское, хоть российское, хоть зимбабвийское, являет собой нечто похожее на наш с вами организм. (Про свой организм я, возможно, зря упомянул. Общество подобное моему организму следовало бы утопить в бурном океане – см. Сказание о Всемирном потопе). Точно так же, как и в вашем организме, в обществе идут разнообразные процессы поддержания целостности и единства данной структуры. По кровеносным сосудам течёт кровь, по дорогам «бегают» автомобили, перевозя грузы и пассажиров. Мозг думает, Дума (Сенат) заседает. Печень обезвреживает, милиция (полиция) «пресекает». В общем, любая целостная структура (то есть такая, что не разваливается на куски от любого дуновения ветра) должна быть устойчивой, просто обязана сохраняться в относительно неизменном виде длительное время. Это обеспечивается постоянным возобновлением раз за разом, цикл за циклом разнообразных и взаимосвязанных процессов в этой структуре, что и называется «функционированием». (Запомните, ввернете где-нибудь в разговоре с умным видом). Функционирование, то есть возобновление циклических процессов, является основой устойчивости общества, её жизни. Ну и организма, как вы понимаете, тоже (смерть моя будет не песней борьбы, а писком развала на части).
Общество (как и организм) «живёт» тогда, когда шахтёр не прекращает добывать руду, металлург - плавить сталь, машиностроитель - производить оборудование и машины, продавец – торговать, доктор – лечить, пожарный – тушить, а я – стучать по клавишам. Все при деле, каждому своё. Все вместе, делая свою работу, мы и поддерживаем «жизнь» нашего общества – своей страны. («Глобализация», о которой так много говорят в последнее время, есть, кстати, превращение кучки отдельных стран в некое суперобщество – человечество).
Но возобновляться все эти процессы должны не только при жизни представителей одного поколения, но и после их смерти. Общество, не смотря на гибель своих частичек – людей, продолжает своё существование. Это обеспечивается сменой поколений и передачей умений и навыков своим детям и внукам. Вот для данного благородного и трудного действа и предназначается образование. Младенец, подросток и даже юноша не станут врачами и сантехниками, пялясь в телевизор или непристойно извиваясь в дискобаре. Их нужно обучать чем-то иному. Хотя бы умению крутить не задом, а гайки. Каждый должен приобрести ремесло и получить профессиональные навыки, чтобы заменить своих отсталых родителей и совсем уж выживших из ума бабушек и дедушек.
Это всем известно, однако, песня сия лишь половина сказания. Кроме того что общество должно быть устойчивым, с вытекающими отсюда неприятными последствиями необходимости учёбы, оно должно ещё и меняться, причём желательно в сторону ещё большей устойчивости. Эта тенденция к движению от меньшей устойчивости к большей устойчивости, то есть, когда целостная структура, например, общество или организм, всё лучше и лучше противостоят внешней среде, которая имеет некрасивое свойство пытаться разрушить данную структуру, называется «прогрессом». Повторюсь, прогресс – это переход из состояния менее устойчивого к состоянию более устойчивому. (Только не пытайтесь, встав на четвереньки, утверждать, что достигли прогресса. Это совсем иначе называется).
Для того чтобы прогрессировать, то есть становиться всё более устойчивым, приспособленным, сложным и т.д., требуется изучать ту среды, которая и желает вас изничтожить. В реальной жизни Зло можно победить не световым мечом джидая, а микроскопом и адронным коллайдером, а точнее мозгами. А раз так, то в обществе должны быть те, кто этими мозгами шевелит. Их, если кто запамятовал, называют «учёными». Причём шевелить мозгами эти учёные опять-таки должны беспрестанно, не зависимо от смерти или гибели отдельных, пусть и выдающихся, личностей. Следовательно, и данную категорию профессионалов нужно обучать. И вот тут обнаруживается две большие разницы между обучением функциональных профессионалов и учёных. Первые должны знать гораздо меньше, так как для них важнее профессиональные навыки, специализация на том или ином виде занятий, акцентированность «на работе рук», если вы позволите мне так выразится. Вторые же, в силу необходимости «шевелить мозгами», должны загружать, прежде всего, эти самые мозги. И чем больше там информации, тем лучше.
Если уподобить себя инопланетянину, подлетевшему к планете Земля (уподобление себя Богу я посчитал нескромным), то можно заметить, что примерно (условно) 90% трудоспособного населения занято трудом функциональным и только 5% - трудом «прогрессодвигающим», умственным. (Гении арифметики должно быть заметили, что из моих подсчётов выпали около 5% трудоспособного населения. Не обольщайтесь. Эти проценты тех, кто является «асоциальными личностями», то есть это те, кто пытается ухудшить устойчивое состояние общества, «регрессодвигающие индивиды»: криминальный элемент, бездельники и тунеядцы и т.п.)
Итак, в обществе имеются так сказать «ремесленники» и учёные. И тех, и других нужно обучать, но обучать по-разному. Сантехнику совершенно не обязательно знать, что существует «барьер Вейсмана», который к тому же ещё и не имеет никакого отношения к лёгкой атлетике. А кассиру крупного супермаркета не стоит объяснять, что «бритвой Оккама» невозможно побриться. Им нужны совершенно иные знания. Всё это могут охарактеризовать слова Шерлока Холмса о том, что для его профессиональной деятельности совершенно безразлично Солнце ли вращается вокруг Земли или наоборот.
А раз так, то перед обществом встаёт неосознанная задача – каким должно быть образование? И каждое общество решает эту задачу по своему, в зависимости от культуры, экономики, мировоззрения и прочих заумных вещей. Можно, например, вообще никого не обучать. Если вам так повезло, что вы сидите на задвижке нефтяной трубы, по которой поставляется газ тем, кому необходим уголь, то особо учится вам не к чему. Достаточно знать два правила арифметики! Чтобы успевать денежки считать.
Но обычно, всё же, образование является необходимым условием процветания. Вы же хотите процветания? (Не в смысле зацвести, как майская роза¸ а в смысле лучше жить). А для такого процветания нужно, чтобы члены данного общества (то есть это я и вы, и все остальные – члены) были образованы.
Можно, допустим, дать подрастающему поколению лишь первичное общее образование – читать, писать, считать, а далее - специализация их по ремеслам. Это вполне обеспечит функционирование общества. Но в один прекрасный (для ваших конкурентов) день ваша страна столкнётся с неразрешимой проблемой изменения условий существования. Температура воздуха, зараза, вдруг начнёт падать ниже привычного уровня, и летом будет идти снег и закружит вьюга. Морозец погубит ваши посевы, а в домах станет холодно. Или тайфун какой-нибудь нагрянет нежданно-негаданно к вам гости. А вы в пижаме. (Про вирусы или микробы вреднющие я даже упоминать не хочу). В общем, голливудские ужасы. Можно, конечно, попробовать бежать в тёплые и безопасные края, но, не сомневайтесь, эти края будут уже заняты. Хоть ложись и закатывай истерики от несправедливости. Вот при таком сценарии и пригодились бы высоколобые учёные, которые, работая головой, собирая факты и открывая законы, могли бы заранее всё это предсказать и указать пути спасения. Следовательно, надо тратить дополнительные силы, время и деньги для специального и более продолжительного обучения учёных. (А обучать приходится в течение всей их до противного долгой жизни). Не говоря уже о том, что надо тратить наши с вами общие деньги на разнообразные и часто довольно дорогостоящие эксперименты этих «жрецов науки». А когда начинается разговор о деньгах я, почему то, плохо слышу (эту аномалию хорошо знает моя жена). Стоит ли отдавать совсем нелишний кусок общественного пирога ещё и этим «нахлебникам»? Лучше мы сами набьём себе пузо. А о предстоящих ужасах уже забыли? То-то. Придётся раскошеливаться. А может всех обучать всему, что необходимо учёным. На всякий случай. Это, конечно, дороже, но может «игра стоит свеч»?
Обобщая всё вышесказанное, можно заметить, что явно выделяются два стратегии обучения: всеобщий или советский и раздельный или западный (в том числе, американский).
Советский вариант обучения делает упор на общее, неспециализированное, многоинформативное обучение, которое в основном требуется именно учёным. Всем школьникам без исключения пытаются преподнести всё (или большую часть того), что в научном мире считается истинным на данный момент. Мозги должны работать у каждого – вот лозунг такого обучения. Конечно, это не означает, что все ученики сумеют достичь требуемых результатов и рано или поздно станут учёными, но база, основа им предлагается. Те, кто хорошо переваривает мозговую деятельность (а их меньшинство – приблизительно 10%), станут заниматься этим и в дальнейшей жизни, поэтому именно они нуждаются в титанических усилиях учителей. А 90% учащихся (цифры, конечно, условные, то есть высосанные из моего пальца, который я тщательно помыл перед этим) усваивают лишь около 20% вдалбливаемой им учителями информации: кто-то больше, кто-то меньше. И это большинство, скорее всего, будет специализироваться на «работе руками», а основная часть той малой толики знаний, которую удалось запихнуть в их головы героическими учителями, улетучится. Отбор произведёт сама жизнь. (Прямо по Дарвину).
Западная система образования несколько отличается тем, что капиталисты всегда были жадными и старались ограничить гос.вложение средств в образование (это, конечно, шутка, и к тому же не говорит о том, что в Советском союзе образование шиковало). Их система делилась на две: для простонародья и элитное. Общее образование даётся всем без исключения, но, как правило, оно на уровне «читать-писать-считать».
Вот цитата из одного интернетовского издания:
«Если раньше школы были разделены по расовому и экономическому принципу, если учителям платили мало, то с появлением программы Буша “Не оставим позади ребенка”, стало гораздо хуже».
Элитарные учебные заведения (частные) готовит элиту, в том числе и будущих учёных, но в основном за счёт богатых родителей.
«Частные школы очень дороги. В Нью-Йорке частная школа стоит от 20 000 долларов в год. Даже очень обеспеченные семьи с доходом больше 200 000 долларов в год, с трудом могут оплатить частное обучение для двоих детей». (там же)
Разделение на частные и государственные школы, безусловно, и дешевле, и прагматичнее, чем готовить из всех элиту, большая часть которой таковой не станет никогда. Автослесарю, менеджеру по продажам автомобилей, бухгалтеру и даже руководителю компании вряд ли понадобится знания синусов, двойного лучепреломления или реакций гидролиза. В лучшем случае элементарная механика, алгебра, ну может быть ещё и география. Причём для большинства населения - география своей области.
«Дети, многие из которых никогда в жизни не выезжали из своего района, получают очень превратные представления о реальности. Например, на вопрос “В какой стране вы живете”, школьника Бронкса могут легко ответить : “В Нью-Йорке”, а на вопрос “Где находится Европа”, они недоуменно пожмут плечами. У таких детей не сформировано представления об историческом времени. Для них нет разницы: что было вчера, 100 лет назад или 2000 лет назад. Вся их реальность состоит из дворовых разборок, телевизора и тюремного вида школы, где их готовят к тестам». (там же)
Такой предмет, как «история», это уже отдельная песня. Связано это с идеологией и я его касаться не буду (предупреждал же, что я жутко пуглив).
Не всё, конечно, так плохо, и в другой статье радостно сообщается, что:
«Финансовая поддержка системы государственных районных школ практически остается на прежнем уровне, а по масштабам средств, выделяемых на образование, Америка выгодно отличается от других развитых стран мира. Главное же состоит в том, что все в стране сходятся в одном: полноценное образование должно быть доступно каждому, начиная с детского сада, и кончая университетом». (Отмечаю слова «должно быть».)
Советскому школьнику преподавали не только тригонометрию, но дифференциалы и интегралы. Не только «угол падения равен углу отражения», но и реакции ядерного синтеза (я вас умоляю, покажите мне человека, который использовал этот синтез в своей практической жизни). Процесс крекинга нефти должны были знать ВСЕ. И даже, кажется, некоторые учителя пытались объяснить специальную теорию относительности (на общую уже не замахивались). На Земле огромное число физиков не понимают данной теории! А тут рядовой учитель (не подумайте, это не попытка обидеть) объясняет СТО прыщавому подростку, у которого на уме последний диск (коллекция купальников) своего кумира.
Американским школьникам в этом плане легче.
«В конце 60-х гг. академический учебный план был изменен, чтобы лучше приспособить его к ИНТЕРЕСАМ и ВКУСАМ учащихся. В средней школе решили провести эксперимент: заметно пренебречь «тремя китами» школьного обучения — чтением, письмом и арифметикой — и сделать упор на более «нужные» предметы, которые учащиеся могли бы выбирать сами». (Что может быть «нужней» для ученика, чем чтение, письмо и арифметика, ума не приложу. Но школьник, конечно лучше учителя знает, что ему более необходимо в жизни: богословие, латынь или бейсбол!)
Вот потому и присутствует различие между знаниями, то есть количеством информации в мозгах, тех счастливцев (или несчастных, всё зависит от точки отсчёта), кто прошёл советскую школу образования, и тех, более прагматичных, а следовательно, и более обделённых общей информацией, американцев неэлитного происхождения. В среднем всё же советский гражданин был образованнее, чем западный, но это никак, к сожалению, не отражалось на уровне его жизни. В данном вопросе более всего важны навыки и умения «работяг», и знания элиты. В СССР и то, и другое было дефицитом.
А ведь «белому воротничку», «офисному планктону» с Уоллстрит (или начальнику цеха вертолётного завода) совершенно безразлично является ли молния электрическим разрядом или это наказание за грехи. Главное, чтобы была инструкция, как действовать в случае грозы. Ковбою из Техаса (скотнику из совхоза «Поступь Ильича») намного приятнее быть избранным существом высшего типа, которого сам Господь Бог создал в самом конце своего творчества, как итог мироздания, чем считаться потомком довольно некрасивого, нечистоплотного, агрессивного и смешного примата, каким является шимпанзе. Последнее как-то унижает, низвергает с пьедестала, ущемляет чувство собственного достоинства. Но главное, ни то, ни другое не помогают ему пасти своих коров.
В общем, как не прискорбно, а не страдает Запад от своего разделённого на примитивное и элитарное образования. А вот я страдаю. В моей голове огромное количество совершенно бесполезной для меня информации. Я могут отличить цикл Карно от цикла Кребса, знаю (или думаю, что знаю) что такое барионный заряд или идиоадаптация, при желании могу более или менее внятно объяснить процесс гаструляции или возникновения «красного гиганта». И что? Помогает мне это зарабатывать деньги или выбирать галстук для очередного «выхода в свет», который придумала жена? Поддерживает ли это моё не совсем крепкое здоровье? Скажу честно – нет. Скорее даже наоборот. Недавно по дороге в магазин за молоком я задумался над вопросом: «Когда вес пакета молока будет больше: когда я иду с востока на запад (в магазин) или когда я иду обратно, с запада на восток (из магазина)?» Я не успел решить эту крайне важную для меня проблему, так как споткнулся о каменный бордюр и сильно ушиб ногу (проще говоря, грохнулся и растянулся на асфальте). Но всё же, когда я вижу, что моё родное, привычное и оцененное мною на отлично советское образование в настоящий момент пытаются перевести на рельсы западного, мне становится грустно. Если не сказать, больно. Я страдаю. Но это мои личные эмоции. Если же их откинуть, то, скорее всего, у нас нет иного выхода. Переход на капиталистические методы хозяйствования неизменно должны привести к изменениям не только в идеологии, общественном сознании, образе жизни, но и в образовании. Переход на ЕГЭ первая ласточка (мне то кажется, что кладбищенская ворона, но не обращайте на это внимание) в этом процессе. Образование с неизбежностью станет стратифицироваться (извините, расшифровываю - разделится) на простонародное и на элитарное. Оно, конечно, и раньше существовало в более лёгкой форме, но далее эти линии будут всё больше расходиться. Элитарное будет улучшаться, то есть увеличится объём и глубина потребляемой элитой информации, а простонародное – упростится с введение большей и ранней специализации. Видимо, иначе нельзя. И станет совершенно не удивительно, если наши дети не будут знать кто такой Дарвин или Эйнштейн. А зачем им?
В общем, в следующий раз, когда будете потешаться над невежеством американцев, подумайте – над кем смеётесь, не над собой ли?
А пока вы думаете (это всё же иногда полезно, по-моему), я пойду, разузнаю о содержании метана в атмосфере Венеры. Вдруг пригодится.
Но что самое интересное, какой от ответа на данный вопрос прок. Допустим, что мы в результате опроса узнали, что 45% американок надевают колготки поверх трусиков, а 42% - как раз наоборот. Ну и что? Как можно применить это знание на практике или в теории? Я уже голову сломал, а додуматься никак не могу. Может, кто мне объяснит? А пока пойду, поэкспериментирую с нижним бельём жены.
Галиев Мунир.
Нежданно-негаданно случилась беда – погорел донорский пункт. Не стал больше никто за сперму геройскую платить златом-серебром, а стали посылать богатыря куда подальше – «не видишь не до тебя сейчас, погорельцы мы». И стало житьё Ванюши скромное и мрачное. На кашках жиденьких и пюре постном не очень то разгуляешься. Стал Ванюша всех своей силищей стращать и кулаками размахивать. Это то он умел. Мол, я такой богатырь сильненький, что могу любого так огреть, что век помнить будете. Испугались братья, стали его лучше кормить, но призадумались – как от силушки Ваниной уберечься. Предложили Ванюше научить его работам разным, чтобы значит он сам себя кормил и к другим не приставал. Только огрызнулся на братьев за это Ваня: «Не пристало богатырю великому трудом руки свои могучие пачкать. Я только-только с колен встал и великим заделался. А зачем великому и могучему работать?». Так и жили во вражде братья – Ваня им угрожал, они его боялись, кормили всласть и уговорить пытались, чтоб значит одумался.
Долго ли сказка сказывается, да недолго дело делается. Восстал из пепла пункт донорский. И стал Ваня вновь сперму свою богатырскую туда сдавать и деньжат добывать. Вздохнули братья, зажили жизнью своею простенькой, трудовою. Успокоился и Ванюша. Только вот от безделья и тренировок упорных подорвал здоровье своё наш герой. Потихоньку, помаленьку - братья и не заметили, а стал богатырь хиреть, да болеть. Но речи свои пугающие пуще прежнего вёл. Чтобы, значит, не заметил никто. Все до сих пор так и считают, что Ваня богатырь геройский и боятся его, вдруг кулаками заработает. А Ваня-то уже и не герой никакой, а хилый, больной импотент. И речи его грозные лишь до поры до времени.
На том и сказке конец, а кто под этим Ваней себя, россиянина, не узнал, тот ещё и глупец.
Я, конечно, извиняюсь, но всё же меня не покидает ощущение, что Вы что-то не договариваете. И я никак не могу понять – к чему Вы клоните и что хотите добиться? Какова Ваша цель? Просто показать, что Эйнштейн (один лишь учёный) не прав? Когда я говорю, что допускаю, что это так, то имею в виду лишь взгляды ОДНОГО лишь Эйнштейна. Во-первых, я это допускаю (не признаю, а лишь допускаю) для того, чтобы понять - что дальше-то? Что Вы этим хотите добиться? Во-вторых, к моменту создания СТО накопилось огромное количество ФАКТОВ. Максвелл, Лоренц и Пуанкаре на основе этих фактов сами уже почти создали всю релятивистскую физику. Эйнштейн сделал последний, пусть и самый важный и самый большой, шаг в этом деле. Если все до него, как это принято, шли индуктивным путём, то он все следствия вывел дедуктивно. Но он был не ОДИН. Как быть с остальными то? Ну, опровергнете Вы Эйнштейна, а со всей релятивистской физикой-то как быть? Если что-то и опровергать, то всю её. А если Вы хотите понять СТО, как я, например, то начинать надо, наверное, не с картинок и мысленных экспериментов, а с ФАКТОВ. С электродинамики. Какую проблему решал Эйнштейн? Или Вам тут всё ясно? Тогда объясните это мне.
По поводу приведённого мной примера. Прошу прощение за небрежность. Это у меня бывает. Я же предупреждал, что тугодум. К тому же - торопыга. Но мне это на пользу. Впредь буду тщательней..
Попробую по новой и поподробнее.
С неподвижным наблюдателем всё понятно. Сигналы он воспринимает одновременно, расстояния от него до мест ударов молний НА ЗЕМЛЕ (обозначены как ромашки на земле) одинаковы, следовательно, если скорость сигналов одинакова, то его субъективная одновременность и объективная одновременность совпадают.
С подвижным наблюдателем сложнее. Сигналы он видит, как одновременные, но расстояния тут могут быть разные. Если измерять расстояния от него до мест ударов молний НА ЗЕМЛЕ, то расстояния одинаковы и тогда его субъективная и объективная одновременность совпадает. Здесь он просто ничем ни отличается от неподвижного наблюдателя. Но он то находится в собственной системе отсчёта. А потому он и измеряет расстояния от себя до мест ударов молний НА ПОЕЗДЕ (обозначены как ромашки на платформе). И здесь выясняется, что эти расстояния не равны. Если он видит сигналы, как одновременные, но расстояния от него до мест ударов молний НА ПОЕЗДЕ не равны, то либо скорости сигналов не равны, а сами события (удары молний) объективно одновременны, либо, если скорости равны, события не одновременны. Первый случай, неравенство скоростей – это классическая механика. Здесь скорости сигнала и поезда складываются и вычитаются (например, сигнал – теннисный мяч, или звук, но среда его распространения, воздух, движется вместе с поездом – внутри закрытого вагона). Второй случай, это когда сигнал есть волна, движущаяся в неподвижной относительно неподвижного наблюдателя среде. В этом случае субъективная одновременность подвижного наблюдателя и объективная одновременность не совпадают. И два наблюдателя говорят об одном и том же явлении, но совершенно разное.
Возможно, я опять что-то напутал?
С благодарностью, Мунир Галиев.
Если же обратиться не к самим произведениям, а к рецензии, то во многом и даже почти во всём соглашаясь с мнением Петра Авена, я несколько глубже посмотрел бы на причины такого «странного», извращённого, на взгляд автора рецензии, мировоззрения россиян. По его мнению, всему виной лишь зависть, лень и страх отдельных личностей. Видимо, и оптимизм самого Петра Авена происходит из надежды, что российские бабы нарожают независтливых, трудолюбивых и бесстрашных ребятишек и вот уж тогда … Сомневаюсь я, однако, как говаривал один киношный персонаж. Мировоззрение человека достаётся ему не в наследство от родителей, оно воспитанием прививается. «Бытиё определяет сознание» - как-то заметил один классик. Что же за бытиё такое у нас стране, что вбивает в головы своих подопечных такое, мягко говоря, удивительное сознание. А ничего удивительного в этом, в общем-то, и нет. Если вспомнить, что всё наше многонациональное советское население жило и воспитывалось при феодальных порядках, то все типичные черты этой отсталости и убогости сразу бросятся в глаза. Это прошлое (да во многом и настоящее) выплескивается из речей и поведения россиян. Именно чиновники (феодалы, бюрократы), будучи у власти, формировали общественное сознание моих сограждан. И формировали, естественно, по образу своему и подобию. А что характерно для феодального (чиновничьего, бюрократического), опирающегося на иерархическую силовую структуру власти, мировоззрения?
1. Культ силы.
Именно в тех обществах, где правила и правит бал феодальная (чиновническая, бюрократическая, командно-администартивная) власть – как бы она себя не обзывала: египетское фараонство, китайское мандаринство, средневековая европейская монархия, российское самодержавие или путинскаая демократия, - только в этих социумах сила перевешивает всё остальное. Это буржуа интересуются потребностями людей и нацелены на выгоду (справедливости ради надо сказать не всегда справедливую и законную), а чиновник, облачённый властью (назовите его хоть феодал, хоть бюрократ, хоть отцом родным), думает лишь о самой этой власти. А власть – это и есть сила, сила же порождает власть. Как сказал один мой знакомый: бюрократ счастлив не с женой, а только с властью. Соответственно, и обществу навязывается такая идеология, что именно сила решает всё. Даже свои памятники и надгробия бюрократы всегда возводили так, чтобы они впечатляли своей мощью и силой: повыше и помонументальней. Так каким же ещё могли быть простые смертные? Только лабыми и униженными, но лелеющими мечту, что если бы они были посильней, то уж тогда бы они бы ….
Из той же навозной кучи растёт и любовь нашего народа к военным парадам, военной технике, милитаристская риторика. Везде мы ведём борьбу: хоть за урожай, хоть за господство в мире. Везде у нас фронты и бойцы. Буржуа в противовес этому, урожай обычно убирает, а господство предпочитает экономическое. Только чиновничество – будь то американское, будь то китайское, будь то российское – понимает только одно доминирование – с помощью автомата.
2. Ориентация на идеалы.
В стародавние времена, когда власть чиновников была наследуемой, требовалось как-то оправдать в глазах всего общества такое положение дел. Вот и вбивалось в головы простодушных подданных, что власть – это не просто некая функция управления (как в буржуазных странах), а нечто сакральное, и достаётся она лишь избранным. Избирателем только тут объявлялись либо предки, - отцы и деды нам наказ такой оставили, либо сам верховный иерарх – Господин Бог. Соответственно, и служить все были обязаны именно этому идеалу: либо предками определённому, либо Богом избранному. Позже, когда народец стал пограмотней, то и легитимность этих процедур стала вызывать у него сомнения. Ввели некие процедуры избрания, которые на самом деле являются лишь декорациями, а на место нового идеала возвели национальную идею, или служение отечеству. И все строго должны опять же служить (заметьте, не работать, а служить; нам даже терминология привычнее именно бюрократическая) на некое благо какого-то народа. Что это такое никто не представляет. Но это именно то, что доктор (точнее, бюрократ) прописал. Всю дорогу ищется некая национальная идея, чтобы каждый россиянин (китаец, монгол, зулусец и т.д.), не щадя живота своего надрывался бы на претворение в жизнь грандиозных планов Великого вождя стаи, ибо именно он и является олицетворением этого самого мистического «Блага». А подданные этого Вожака должны быть, конечно же: трудолюбивыми, самоотверженными, но при этом ещё и покорными, смиренными, терпеливыми, почтительными, и желательно, чтоб всегда были сыты политинформациями. А то ещё есть попросят. (См. «Кодекс строителя коммунизма»).
Так воспитывались мы, так до сих пор воспитываются и наши дети. «Смысл жизни в борьбе» - твердили нам, октябрятам. «За жабры её пионерия, за хвост её – комсомол» - висел плакат в моей родной школе, пугая меня своим акульим образом. А героем того нашего времени был Павка Корчагин, который в одном сапоге и разодранных штанах строил эту чёртову узкоколейку во благо всего трудового народа. И умер героем. Вот это силища! Зачем думать, искать выгоду, пытаться всё делать эффективнее - когда такие парни «в стране советской есть». Стахановцы, передовики! «Гвозди бы делать из этих людей, не было б крепче на свете гвоздей». Сила есть ума не надо. Именно такие герои и нужны были стране Советов, стране, где власть принадлежала далеко не трудовому народу, а всего лишь красным бюрократам. В отечестве, где эти самые отцы народа ни в грош не ставили человеческую жизнь. Если при капитализме общество вынуждено ориентироваться на личность, так как без уважения к моим потребностям (и не только материальным) мне товар не продашь, то при феодализме ориентируются на мистику, на туманные идеалы, так требуется скрыть истинный источник власти – грубую физическую (но не безоружную) силу. Такие знания, в точки зрения власти, опасны, пусть лучше подданные в облаках абстракции витают. Потому россияне так любят рассуждать о духовности, благородстве, идеалах и прочих далёких от реальности категориях.
3. Патернализм.
Чиновник он по сути своей винтик управленческого аппарата, а отсюда и вся его идеология. Раз он привык жить в иерархичной системе, то и общество должно выстраиваться по ранжиру. На самой головокружительной верхотуре пирамиды - главнокомандующие чиновники, внизу подданные, а буржуа так как-то сбоку и по серединке жмутся – равноудалено (кроме, близкоприближённых). Всем, естественно, командует старший иерарх, а подчинённые ему лишь верноподданнически обязаны эти команды выполнять. А не то к ним доктора пришлют. Ну, соответственно, и общество, то есть подданные, выстраиваются на плацу и вышагивают строем. Раз Отец народов приказал, умрём, но выполним. Богомазаник не может ошибаться и не нам, смертным, обсуждать команды его. Отсюда же и постоянный культ личности главного иерарха. Чиновническое (бюрократическое, феодальное) общество и в данном разрезе постоянно в своей среде воспроизводит те порядки, которые царят на Олимпе. Даже семья у нас всё ещё патриархальная. И так мы к этому привыкли и впитали с молоком матери, что ни у кого не возникает даже желания покрасить стены своего изгаженного подъезда, или отремонтировать покосившуюся входную дверь. Мы привыкли, что чиновник должен об этом позаботиться. Без команды с верху ничего делать нельзя. Субботник в собственном дворе, который нужен нам, живущим в этом дворе, организуется не по «велению сердца», а под окриком чиновника. Так и будем на мотоциклах биться, пока все не погибнем, но хотя бы даже поднять вопрос о дорогах на ум не придёт. Нас приучили, что дети должны безропотно ждать решения и действий Отца. Также как низовой чиновник никогда не проявит инициативы без директивы сверху, так и мы все будем ходить по лужам в свои дома, попадать под упавшие с крыши сосульки, будем натыкаться на хамство в государственных поликлиниках, но будем молчать и терпеть. Мы же хорошие «дети». Нас очень здорово воспитали эти чиновники от власти. (Разве что очень уж мы обидчивые, ну прямо, как малые дети).
4. Барство и холопство.
Статус любого чиновника определяется его местом во властной структуре, а само занимаемое им место зависит не от таланта или трудолюбия, а от благосклонности начальства. Отсюда подхалимаж, угодничество и прочие приятные для начальника презенты. Другой своей стороной, чиновник и сам начальник над другими, менее удачливыми, а посему в отношении к ним сквозит хамство, спесь, пренебрежение человеческими качествами и прочие мазохистски принимаемые низами «достоинства» верхов. «Кто повелевает – тот сам готов подчиняться, кто унижает – готов унижаться». В основе своей чиновники – это смесь барства и холопства, кроме, конечно, самых верховных иерархов, у которых нет начальника выше, окромя Бога. Понятно, что, по мнению, чиновника, простые граждане барами быть не могут, они лишь холопы. Ну, и вести должны себя соответственно: перед чинушей следует «шапку ломать», кланяться, просить и взятки давать. А он уж решит - достоин ли ты его внимания. И этот урок мы освоили крепко.
5. Самоутверждение за счёт других.
Вверх по иерархической лестнице любой чиновник взбирается в основном за счёт своих же собратьев, чиновников. В их среде идёт постоянная борьба за своё место под солнцем. И если кто смог спихнуть своего «соседа» со ступеньки на этой лестнице, тот и молодец. А спихнуть его можно не столько, ублажив своё начальство, этим можно только своё место сохранить, сколько подложив свинью своему «сотоварищу» по властному цеху. Вся жизнь чиновника – это цепь всевозможных интриг и подсиживаний. Отсюда в их среде рождаются: зависть, подозрительность, доносительство и прочие обычные для тех мест качества. Вот и население от них набирается ума разума. Зависть к соседу не пресекается, а поощряется, ибо привычно. Доносительство приветствуется, так как эти действия производятся по обычным чиновничьим правилам. Кто к чему привык, тот то нормой и считает. И даже такая присущая нашему населению, казалось бы, странная черта, что мы получаем удовлетворение от того, что соседу хуже, чем мне самому, объясняется обычной чиновничьей нормой. Ведь у них как – победа в схватке определяется не столько подъёмом вверх, сколько падением вниз соседа. Пусть даже чиновник и опустился на ступень вниз, но соперник то вообще вылетел из обоймы. Это приятно. Это даёт ощущение своей значимости. Хоть кого-то сбросил в пирамиды интриг. Ну, а яблоко, как известно, недалеко от яблони падает.
6. Отношение к труду.
Чиновник – это командир. Ему по статусу не положено заниматься физическим трудом. Все вокруг командуют, распоряжения отдают, контроль осуществляют, а этот дурак землю копает. Если точно известно, что команды копать не было, то точно – дурак. То есть по своей сути, чиновник относится с пренебрежением к физическому труду, но не по лени или глупости, а по тому, что это не по чину занятие. Чиновник, занимающийся самовольно физическим трудом не у себя на грядке, заслуживает обструкции, ибо роняет в глазах народа высокое звание бюрократа. Соответственно, и в обществе, основанном на власти чиновника, не может быть престижным простой производительный труд. Только благородное занятие управлением страной, народным хозяйством, руководство регионом и т.д. может придать любому высокий социальный статус. Так в одной известной кинокартине чиновник при знакомстве представлялся: «Зам.начальника главка». Этого ему казалось достаточным, чтобы вызвать у остальных уважение к себе. А трудятся пусть неудачники. Работа, как известно, дураков любит. (Протестантизм никоим образом не мог свить себе гнездо в мировоззрении чиновника).
7. Страх перед будущим.
Чиновник в своей постоянной борьбе за своё место в пирамиде власти постоянно испытывает страх перед своим будущим. Вдруг начальник не с той ноги встал, или конкуренты ему что-то наплели? Что со мной будет, если я вылечу из «номенклатуры»? Статус упадёт, жизнь закончится. Нельзя же быть каким-то жалким обывателем. Отсюда у чиновников постоянная подозрительность, неврозы, сомнения и прочие фобии. А подданные, как прилежные ученики, воспринимают все эти фобии – «дети» всегда успешнее учатся у «родителей». Те, кто не попал в избранный круг чиновничества, всю жизнь чувствуют себя неудачниками, они угрюмы, вспыльчивы, злобны. В то же время, как дети, доверчивы и инфантильны. А тут вдруг ещё и «отцы народа», всегда заботившиеся о своих подданных, обеспечивая их работой, жильём, образованием и медициной, отказались от этой трогательной заботы. Тут уж инфантилизм россиян и вылез наружу. Маленьких, беспомощных детишек выбросили на необитаемый остров, вот они и растерялись. Кругом рыночные джунгли, шорохи больших денег, завывания бомжей и нищих. Страшно, конечно. Кто-то приспособился, кто-то в страхе спрятался, кто-то водкой укрепляет свою храбрость, кто-то пытается всё повернуть вспять. «Как было здорово при Советской власти» - ностальгируют они, - «все работали и были равны». А сейчас вдруг никто тебе ничего не гарантирует. «Нет, мне все должны» - восклицает перезрелый «ребёнок».
8. «Чёрно – белое»» мышление.
Мышление чиновника вращается в кругу его иерархического бытия. А там присутствует борьба за власть различных кланов. Каждый чиновник силён своей «командой», то есть группой преданных ему вассалов (естественно, выстроенных в пирамиду подчинения) и «вхождением» в более сильный клан. Соответственно и мышление чиновника чётко разграничивает: все кто внутри клана, к которому он принадлежит – «свои», а все конкурирующие кланы - «чужие». Именно такая привычная система жизни – я «свой» в одном клане и «чужой» в ином клане, и формирует дипольное, двоичное, «чёрно-белое» мышление чиновника. Весь мир представляется ему этакой шахматной доской, где только чёрные и белые клетки. Белые – это «свои», черные – «чужие». И везде где только можно он ищет принадлежность любого человека в «своим» или «чужим». Ему неведомы нюансы и краски жизни. Он их просто не воспринимает. Такой вот дальтонизм чиновничий. Как в авиации – на каждом самолёте должен стоять определитель принадлежности. Подал условный сигнал – «свой», можешь приземляться, нет сигнала – «чужой», сбить немедленно. И это своё солдафонское видение мира чиновник распространяет и на общество – где всюду ищет «нормальных» подданных и врагов. Более того, чиновник и на весь мир распространяет свою точку зрения. Только теперь уже есть страны дружественные и враждебные. Иных просто не может быть.
Соответственно и общество, воспитанное ущербноглазыми чиновниками, воспринимает эту их дихотомию, деля людей на «своих» и «чужих». Самоидентификация идёт по любому первому бросающемуся признаку: «мы украинцы, а не москали», «мы «кони», а не «мясо»», «мы панки, а не эмо» и т.д. и т.п. А потому - есть «русские» и есть «чужие», враги. Мышление напуганного ребёнка с зауженным взглядом вопит: «Русским все должны». Узость мышления находит «своих» и врагов, привычка к подчинению и стадности, порождает объединение «своих» в стаю, страх вызывает агрессию, стадность снимает личную ответственность. И вот уже марширует пока ещё безобидный «Русский марш». Вот уже пишутся книги, где ведётся «справедливая» борьба за «наше правое дело». Мне сразу же вспоминается «романтик» Ф.Э.Дзержинский. Этот мечтатель о светлом и чистом будущем, искренне верящий в победу Добра над Злом, добросовестно и усердно очищал землю от всякого мусора человеческого. Во благо человечества он уничтожал людей, чтобы завтра взошла светлая заря будущего Рая на Земле. А под Раем и светлым будущим он, как и все проповедующие феодальную идеологию, понимал банальный чиновничий строй по типу армейского. На верху мудрые и добрые правители усердно заботятся о «детях» своих, о подданных, правя ими «справедливо» не жалея живота своего. А подданные – кроткие и трудолюбивые, смиренно и благодарно платят свому иерарху дань, и не только деньгами, а, прежде всего, любовью. А кто не вписывается в эту идиллию (то есть большинство), тех либо уничтожить, либо пересажать. Так потихоньку и превращается эта утопическое армейское социальное устройство в тюремное.
И где же просвет в этом монолите бюрократического мировоззрения? Изменение сознания возможно лишь изменением бытия. А потому и с расширением и усилением в нашей жизни рыночных, буржуазных отношений и само сознание моих сограждан будет меняться. Оно уже меняется. Но выдавливание из себя раба, а особенно по каплям, занятие очень болезненное и длительное. Надежду вселяет только то, что иного пути просто нет. Командно-административная (феодальная, бюрократическая, чиновничья) система общественного устройства в нормальной жизни (не во времена кризисов, смут и войн) проигрывает буржуазно-капиталистической, и Россия тут не исключение. А посему и рецепты могут быть только уже всем известные и приевшиеся. Надо развивать малый бизнес и вовлекать массы в частнособственнические отношения – приватизацией, фондовыми рынками и т.д. и т.п. Должна быть создана социальная база капитализма. На государство тут надежда не большая. А потому придётся самим бизнесмена и предпринимателям этим делом заняться. Фонд помощи малому бизнесу создать, юридическую помощь организовать и что-то иное придумать. Конечно, придётся встать на горло собственной песне – создавать конкуренцию вместо того, чтобы побеждать в ней. Но иного пути нет. И нас ещё здесь ждёт много интересно
Спасибо за внимание, с уважением, Галиев Мунир.
Долго ли, коротко ли притча сказывается, но через некоторое время пробурил Мастер, с отроками интересующимися, и одиннадцатый километр, а также и двенадцатый. Но боле не пошёл никуда уже рекордсмен обиженный, а дальше бурить стал. Отроки ему осторожно так напоминают: и про бурильщиков местных, и про островитян нуждающихся, и про сокровища столь необходимые. «Как же вы не поймёте, отроки неграмотные, - с жаром кидается на них Мастер, - что не ради сокровищ я работаю. Я людям умение принести хочу. Вы же видите, что бурение моё самое передовое и рекордное». И тут отрок один, хоть и непонятливый, но смелый, спрашивает учителя своего: «А коли ты, сенсей прославленный, своими рекордами никакой пользы не принесёшь, то оценят ли люди, живущие здесь, все твои старания».
«Опять вы о сокровищах этих бессмысленных речь завели. Земля в глубину более шестидесяти тысяч километров, а я только до двенадцати добурился. Впереди ещё столько работы. Некогда мне о ерунде думать» - ответил им Мастер и продолжил трудиться. Ничего на это не сказали отроки прозревшие, только головами покачали уныло.
А как-то намедни, забросила меня судьба на остров этот благополучный. Живут там по-прежнему хорошо и радостно. Аборигены колодцы свои роют, воду оттуда качают. Из скважин сокровища достают и с соседями торгуют. Бурильщики свои шахты на километровых глубинах останавливают, сокровища находят и людям передают. А о Мастере не слыхать более. Какие он там ещё рекорды поставил, никто не знает. Да и жив ли, глупый умелец?
В одном из форумов на ЖЖ А.Никонов спровоцировал дискуссию своей заметкой под названием «Кому государство должно помогать – богатым или бедным?». Сам он ответил на этот вопрос однозначно – конечно, богатым. Что тут началось. Множество комментариев вылили на страницу форума огромную жижу эмоций разной направленности. Представленная палитра менялась от ярых приверженцев до беснующихся противников, причём и те, и другие в выражениях по отношению к оппонентам не стеснялись. Кто-то вообще личность самого автора сюда приплёл. Кто-то просто тихо хихикал. В общем, шквал чувств. И никто не попытался, хотя бы проанализировать сам вопрос, не говоря уже о том, чтобы аргументировано ответить. Зачем? Когда можно излить накопившееся в душе, задавить матом несогласного, заткнуть ему глотку своей ненавистью. И откуда только столько злобы взялось? А ведь вопрос-то сам по себе без всякой эмоциональной окраски интересен. (Хотя я подозреваю, что Никонов хотел именно спровоцировать всех на бессмысленную ругань – не зря он употребил термины «богатые» и «бедные», понятия очень ярко эмоционально окрашенные).
Если же отрешиться от чувств, попридержать в загоне свои оценки и дать волю лишь чистому разуму, логике и рациональности, то начать, по моему, следовало бы с разбора понятий, входящих в данный вопрос. Напомню, вопрос звучал так:
«Кому государство должно помогать – богатым или бедным?»
Главное действующее лицо тут, как понятно, государство. Но в заданном вопросе оно представлено особым образом: во-первых, подспудно под государством подразумевается не весь государственный аппарат, а лишь та его часть, которая может (должна ли - мы ещё не знаем) оказать кому-либо помощь. Так как под помощью подразумевается выдача денег (или товара), то государством здесь названа некая часть всего госаппарата, которая имеет право распоряжаться неким денежным (товарным) фондом. Не о тюрьмах же или об армии, которые тоже являются частью государственной машины, идёт здесь речь. В сегодняшней России таким фондом, из которого может быть оказана помощь, является совокупность госбюджета, Пенсионного фонда, Стабилизационного фонда и Золотовалютного резерва. Далее я не буду уточнять - откуда берутся на данную помощь деньги, будет считать, что из Фонда и всё. Здесь это не так важно.
Во-вторых, подразумевается, что государство (та её куцая часть, на которую я указывал выше) не будет использовать этот Фонд только на собственные нужды, а всё же будет ещё и кому-то помогать. В реальности государство – это люди со своими интересами, это кланы, борющиеся за кусок общественного пирога. И в первую очередь эти кланы и люди внутри этих кланов, конечно, прежде всего, подумают о себе, родимых. Любой бы так сделал, и я тоже. Но здесь, мы допускаем такую идеализацию, что у нас не реальное государство, а некая идеальная структура, которая может и, если это потребуется, захочет, кому бы то ни было помочь. Кому не по душе такая абстракция, представьте себе, что государство себя уже обеспечило и теперь может и о других подумать.
Итак, под понятием «государство» (я буду брать этот термин в скобки, чтобы показать, что речь идёт не о реальном госаппарате) имеется в виду идеальная распределительная структура, часть государственной машины, которая распоряжается деньгами (или товарами) из Фонда.
Далее рассмотрим понятие «должно». Любое долженствование предполагает отсутствие выбора между «могу не делать» и «не могу не сделать». «Должен» - значит, субъект не может не сделать, то есть сделает обязательно. В нашем случае почему-то заранее определено, что «государство» не имеет выбора своих действий, то есть оно без всяких вариантов сделает (в нашем случае – поможет). А что собственно может с неотвратимостью обязать государство помочь? Причины долженствования могут быть как внешние, так и внутренние. Внешние причины – это когда что-то внешнее субъекту («государству») заставляет его что-то обязательно сделать (помочь). Внутренние причины – это личное желание или потребность субъекта. Вряд ли у «государства» имеются на сегодня какие-либо внутренние причины для организации помощи кому-нибудь, кроме себя самого. Внешние причины могут быть «силовые», основанные на страхе перед возмездием, например, каждый человек, получающий доход, должен платить налоги, иначе его накажут тем или иным способом, или «экономические», скажем, человек откладывает деньги на старость – пенсию, или на возможность болезни – медицинское страхование, так как боится нетрудоспособности в будущем. «Государство» может бояться и того, и другого. В первом случае, «государство» боится за саму себя, и испугать её может только население, не отдельные личности, конечно, а организованные каким-либо образом граждане. Организованные граждане – это сила, с которой «государству» приходиться считаться. Само государство эти граждане, понятное дело, отменить не могут. Кто же функции государства тогда выполнять будет? А вот сменить «личный» состав правителей могут попытаться: либо «мирно», парламентскими методами, либо «силой». Подвигнуть на такие подвиги граждан может ухудшение их экономического благосостояния. (Я тут, напомню, рассматриваю лишь экономические аспекты вопроса). Во втором случае, «государство» боится за своё экономическое будущее. Государство финансируется из налоговых поступлений, и поэтому ухудшение экономики приведёт к уменьшению доходной, а, следовательно, и расходной части госбюджета. Соответственно, и благосостояние государственных чиновников, финансируемых из госбюджета, может ухудшиться. Итак, резюме таково: «государство» будет дОлжно, если оно понимает, что иначе ему будет хуже.
Теперь, перейдём к термину «помочь». Наша помощь кому-либо зависит от цели, которую просящий у нас помощи субъект перед собой ставит, и от средств достижения этой цели. Так, допустим, мой друг Вася хочет вытянуть бегемота из болота. Это цель у него такая. Ну, хочется ему. (Нравственные, моральные и прочую эстетику, мы решили не принимать в расчёт). Для выполнения своей цели – вытягивания этого несчастного зверя из своей любимой трясины – Вася должен обвязать животное канатами и тянуть в сторону от болота. Цель понятна, средства, вроде, тоже подходящие. Вот если бы мой друг пытался выманить бегемота из болота громким пением, то я бы только у виска пальцем покрутил. Итак, значит, ему нужны канаты и тягловая сила. Если и того, и другого у Васи навалом, то и помощи от меня не требуется. А вот если не хватает канатов или силёнок, то тут моя помощь пригодится, и состоять будет либо в том, чтобы дать ему канат, либо в том, что я запрягусь, и буду работать ломовой лошадью.
Итак, помощь зависит от цели, и наличия или отсутствия средств её достижения. Сама же цель зависит, естественно, от того, кто к этой цели стремиться. Например, я могу:
- помочь дочери решить задачу по математике;
- помочь другу, вытянуть бегемота;
- помочь жене купить что-нибудь;
- помочь деньгами голодающим детям Конго;
И т.д. и т.п.
Как видно, в каждом случае тот, кому я помогаю, преследует некую цель. И я в соответствии с их целями являюсь дополнительным средством достижения этих целей. А потому с неотвратимостью настал момент перейти к рассмотрению тех, кому собственно «государство» как-то должно помочь.
Термины «богатые» и «бедные» мне кажутся слишком нагруженными оценочными категориями. Тут присутствует позитив и негатив, причём для разных людей соответствие первой пары понятий вторым различно. Я бы хотел уйти от эмоционально окрашенных терминов. Поэтому введу иные понятия, как мне кажется, соответствующие приведённым в вопросе. Выделим в обществе три группы людей, которые могут получить помощь от «государства».
Первая – предприниматели и управленцы, те, кто начинает новое дело, предпринимает, организует, и управляет действующим бизнесом. Назовём их – «бизнесмены».
Вторая – наёмные работники, которые собственно, под управлением первых, и производят всё богатство общества. Назовём их «работники». И первые, и вторые не могут друг без друга, совместными усилиями они производят общественное благо.
Третья – пенсионеры, инвалиды, безработные и.т.д. - те, кто не производит никаких благ в данный момент и категория работников, финансируемых из госбюджета – врачи, учителя и.т.д. Назовём их – «бюджетники». Кроме того, все эти категории являются ещё и «потребителями», то есть теми, для кого всё и производится. Названия, конечно, условные, но это упрощение здесь нам нужно для лучшего понимания сути. Нюансы можно потом отследить.
Итак, «государство» может помочь «бизнесменам», «работникам» и «бюджетникам». А кому оно должно помочь? Вот тут-то и необходимо рассмотреть цели и средства каждой группы.
1. «Бизнесмены». Они функционально являются организаторами и управляющими экономики страны. Их цель – производство благ (товаров и услуг) вообще и получение прибыли в частности. Прибыль это часть благ, достающаяся «бизнесмену». Она остаётся после выплаты части благ в виде зарплаты «работникам» и уплаты части благ в виде налогов «государству». Для достижения своих целей им нужны: «капитал» (в том числе и деньги) и «работники». Помощь им может потребоваться в данный момент только в виде «капитала», в частности от «государства» в виде денег. Рассмотрим долженствование «государства» перед «бизнесменами». «Силовой» вариант можно в сегодняшней России исключить, так как «бизнесменов» мало, да они и неорганизованны. «Экономическое» долженствование может быть только в том, что если «бизнесменам» не помочь, то общее количество благ уменьшится и, соответственно, уменьшится та её часть, которая идёт на уплату в виде налогов. Меньше налогов, меньше госбюджет. Меньше госбюджет, меньше расходы из госбюджета. Могут пострадать и само «государство», и «бюджетники». Отсюда ответ может быть таким - чтобы «государство» было должно помочь «бизнесменам», у последних должна иметься нехватка «капитала» (в частности, денег), а «государство» обязано понимать к чему эта нехватка ведёт.
2. «Работники». Функционально они производят блага, но ни на распределение их, ни на увеличение или уменьшение особо не влияют. Тут можно указать лишь на то, что их цель получение зарплаты, а для этого им нужно повышать квалификацию и мастерство, больше и интенсивнее работать. «Государство» может помочь тут, только совершенствуя образование, медицину и т.п. К нашему разговору об экономике это сейчас не относиться. Помогать деньгами «работникам» «государство» должно под страхом их политических выступлений, но оно будет делать это через «бизнесменов», как помощь им. То есть это первый вариант помощи. И только если уж совсем припрёт, то могут помогать и напрямую «работникам». Следовательно, ответ на поставленный вопрос в данном случае звучит так – чтобы «государство» было должно помочь «работникам», должна наступить ситуация, когда зарплата «работникам» не выплачивается или сильно задерживается «бизнесменами», и они уже готовы предъявить претензии не только им, но и «государству», и при этом само «государство» имело бы возможность отследить подобную ситуацию и вовремя вмешаться.
3. «Бюджетники». Они функционально к производству благ отношение не имеют, так как финансируются из госбюджета (частные врачи и репетиторы – это первая и вторая категория). Поэтому по «экономическим» причинам им помогать «государство» не обязано. «Бюджетники» имеют своей целью увеличение своей доли расходов из госбюджета, но сами при этом они полностью зависят от действий «государства». Оно либо повысит доходную часть госбюджета и, соответственно, тогда может быть перепадёт и «бюджетникам», либо перераспределит госбюджет в пользу «бюджетников». Хотя это очень сомнительно. То есть тут «экономической» подоплеки никакой. Здесь, вроде бы, может иметь место «силовой» вариант, то есть страх «бюджетных» выступлений против «государства», но «бюджетников» гораздо меньше, чем остальных, и, вряд ли, они представляют какую-либо силу. (Силовой блок – армия, милиция и т.п. – я включил в само государство и их не рассматриваю, хотя они и финансируются из бюджета). А потому никакого долженствования «государства» перед «бюджетниками» я не нахожу. Разве что опосредованно, через совместные действия «работников» и «бюджетников». В одной семье, в одной стране живём.
И всё же в случае с «бюджетниками» ответ невесел – особого долженствования «государства» перед «бюджетниками» не наблюдается.
Общее резюме таково, «государство» должно помогать «бизнесменам», которые в свою очередь будут вкладывать выданный «капитал» в производство, тем самым, повышая или поддерживая, или стараясь хотя бы не на много сократить выпуск товаров и услуг. Через «бизнесменов» получат помощь и «работники», вовремя и в полной мере получая зарплату. А через несокращающиеся налоговые поступления помощь получат, в конечном счёте, и «бюджетники». Тут, правда, есть опасность, что «бизнесмен» не вложит эту помощь в виде денег в производство, а откровенно проест. Следовательно, нужно помогать тем, кто имеет именно производство и так, чтобы не могли использовать не по назначению. Следующая опасность, что «бизнесмен», несмотря на помощь, будет урезать зарплаты «работникам», задерживать её. Это тоже «государство» должно отслеживать, как, впрочем, и уплату налогов.
Помогать «работникам» напрямую, в ситуации, когда до «работников» помощь может дойти и через «бизнесменов», не рационально. По крайней мере, до тех пор, пока «работники» не взбунтовались. Надо постараться до этого не довести.
А оказывать помощь «бюджетникам» нет никакого резона (экономического, конечно, а не морального).
Следовательно, нужно начать с помощи «бизнесменам».
Вариантов экономической помощи «бизнесу» я вижу три:
- непосредственно дать денег «бизнесменам»;
- дать денег непосредственно «потребителям», которые понесут их «бизнесменам» за товары.
- снизить налоги;
Наиболее оптимальный вариант помощи, по-моему, это снижение налогов (хотя можно использовать и все три разных долях). В этом случае не придётся выбирать: кому дать, кому не дать, сколько дать и прочее. Да и «потребитель» может свои деньги отдать за импортный товар, то есть понесёт помощь «государства» не российскому «бизнесмену». А зачем «государству» развивать иностранцев? Кроме того, в случае помощи снижением налогов, Фонд можно приберечь для поддержания расходов госбюджета, в том числе и помощи «бюджетникам».
Вот, вроде бы, и всё. В своём анализе, подчеркиваю, я не пытался выяснить: что выгодно обществу или его отдельным слоям? что надо делать, чтобы преодолеть кризис? Что справедливо, что эффективно? И т.д. и т.п. Я просто постарался рационально (логически) ответить на вопрос: кому идеальное государство должно помогать?
Участвуя во множестве всевозможных форумах, да и просто разговаривая с разными людьми, я заметил, что во мнениях людей очень много оценочных категорий. Мне казалось, что общение – это, прежде всего, обмен информацией, а такая её разновидность как спор есть попытка убедить оппонента или понять его. Но люди вместо этого довольно часто даже не хотят слушать аргументы другого, они постоянно пытаются выставить твоим словам некие оценки: умно-глупо, красиво-уродливо, хорошо-плохо и т.д. и т.п. Причём себе они всегда приписывают и ум, и красоту, то есть нечто положительное. А своего визави воспринимают, как правило, как противника, и, соответственно, заранее уверенны, что те глупы и недалёки. Это очень мешает в общении. Так, если кто-либо сообщает некоторый факт, то его оппонент должен, вроде бы, либо согласиться с наличием такого факта и соответствия его действительности, либо аргументировано опровергнуть, без всяких оценок. На деле же отношение человека к факту, который ему представили, зависит от его личных симпатий, то есть от оценки данного факта. Если он слушателю нравиться или подтверждает некие его собственные мысли (положительная оценка), то человек без сомнений принимает этот факт. Но факт может быть неверен – не соответствовать реальности, несмотря даже на то, что он нравится слушателю. В случае же если факт имеет явную отрицательную оценку – противен слушателю, идёт в разрез его миропониманию и т.д. – то он отвергается без каких-либо рассуждений. И тут уж вступает в силу фантазия отвергающего. Все мыслительные силы бросаются на выдумывание «опровержений». Например, подвергается сомнению сама личность, представившего этот негативный факт («можно ли доверять такому идиоту»), подвергаются первоисточники факта («это ангажированный источник, ему верить нельзя»), выражается негодование по поводу методов добычи или преподнесения факта и т.д. и т.п. При этом для отвергающего неверным кажется всё, что угодно, только не собственная оценка факта. «Моя личность непогрешима, мои суждения не могут быть ложными» - таков неосознаваемый лейтмотив всех обычных споров. А раз так, то оппонент воспринимается просто как тупица, если не хочет этого понять. Таким образом и «спорят» такие два спорщика: не слушая друг друга и всё более раздражаясь от того, что оппонент не так оценивает его оценки. И такое общение ведёт не к выяснению истинности факта, или правдивости высказывания, а к попыткам доказать, что собственная оценка «правильнее». В конце концов, дело доходит до откровенной ругани и прекращению «сношений». А ведь всё дело заключается лишь в том, чтобы понять (а не оценить), что умный человек не тот, кто «вернее» оценивает, а тот, кто «правильно» соизмеряет факт и реальность, и здесь вполне можно как согласиться с оппонентом, так и не согласиться. Оценку же можно будет сделать потом, если будет нужно. Не положительность или отрицательность суждения нужно доказывать, а соответствие данного суждения реальности без всякой её привязки к нашим оценкам. А в нашем сообществе (интересно за бугром также или нет?) человек, имеющий собственное миропонимание, как ему кажется, ну никак не может согласиться ни с чем, что высказывает иная личность с другим миропониманием. Неверны все его высказывания уже только по одному тому, что он: дилетант, коммунист, либерал, блондинка, не доктор наук, старпер, черномазый, хиппи поганый и т.д. и т.п. (нужное подчеркнуть).
Конечно, в обычной жизни оценки крайне важны. Даже в науке постоянно обсуждаются вопросы ценностей результатов исследований. Особенно важны для нас оценки чего-либо по отношению в самому себе. Мы же не просто должны знать о чём-либо, но ещё эти знания и оценить с точки зрения положительности и отрицательности для нас. Скажем, полезное принимать, вредное отвергать. Но прежде то мы должны именно знать, то есть располагать некоторыми истинными (соответствующими реальности) суждениями. И только потом их оценивать. Ставить вторую процедуру впереди первой просто неверно. Например, обсуждать полезен или бесполезен в хозяйстве кентавр бессмысленно, пока не доказано, что кентавр существует и обладает некими свойствами. Познание – это и есть процесс получения таких знаний. А потому для того, чтобы споры на форумах и кухнях не превратились в мордобой и сплошную ругань, нужно понять, что именно знания есть тот фундамент, на котором уже можно надстраивать стены оценок и кровлю всеобщего мнения. Следовательно, и общение нужно строить по схеме: сначала обсуждение и приход к согласию по суждениям и реальности без какой-либо привязки к мировоззрению общающихся и лишь потом собственные интерпретации этих суждений. Математика не бывает коммунистической или афро-американской. Так и, скажем, экономика как наука не может быть женской или либеральной. Её законы объективны и не зависят от мнений и мировоззрений людей. А уж вот сама оценка этих законов и, соответственно, использование их – вполне даже социально.
Я предлагаю всех заинтересованных задуматься над всем этим, и надеюсь, что многие может быть станут придерживаться указного алгоритма – сначала научное обсуждение, а лишь потом оценочное.
Вышел у меня как-то на одном из форумов спор с одним ярым «марксистом». Содержание этого спора тут не важно - так обычная глупость интернетовская, а вот факт самого спора и агрессивность оппонента ещё раз убедил меня, что марксизм сегодня это та же религия. Со всеми её атрибутами и причиндалами. Атака «марксиста» на мои взгляды ничем не отличались от клерикальных. Та же непоколебимость, та же глухота к аргументам, тот же пафос и пренебрежение к оппоненту. Для него канонизированный Маркс – это икона, Ленин – святой, мощи которого выставлены на всеобщее обозрение. Попробуйте назвать Маркса тупым, а Ленина – тираном (это не является моим личным мнением, для меня всё гораздо сложнее и однозначно я ещё не определился). Что тут начнётся… Глазки прищурятся, брови нахмурятся, ротик скукожится, лицо побагровеет и начнется словесный понос о попрании святого имени, о безграмотности говорящего и прочая, прочая, прочая. Удивительно, если, скажем, Ньютона кто-либо назовёт идиотом, то никто не бросится с кулаками его защищать. (Если вы думаете, что такого не может быть, то ошибаетесь. Сплошь и рядом происходит. В науке принято сомневаться и ниспровергать. Был, кстати, такой учёный со странной для русского человека фамилией Мах, который усомнился в механике Ньютона и тем самым заложил свой, пусть и маленький, но камешек в здание новой науки – электродинамики. Хотя и в науке хватает своих верующих.) А вот Иисус Христос, Карл Маркс, Будда, солнце по своему статусу небожителей не могут иметь тёмных пятен. Каждый верующий считает указание на ошибки своих Идолов оскорблением, личной обидой. А за такое можно и в глаз дать. И желательно дубинку покрепче взять. Видимо, срабатывает эффект понижения личностного статуса. Вот некий человек считает себя особенным, приобщённым к чему-то, как ему кажется, существенному, не обыденному. Это возвышает человека над окружением, придаёт ему высший статус. У него возникает некий смысл его существования – не может же быть его жизнь бессмысленна и обычна, если он, по его мнению, принят в когорту избранных. А тут появляется какой-то хрен из-под забора и начинает сомневаться во всём этом. Это ж крушение мировоззрения. Он, понимаешь, считает себя приближенным к небожителям, имеет высочайший статус, им восхищаться должны, а этот недоучка (богохульник) посмел на святое покуситься. Ату его. В нашем случае имеется и такой момент, что «марксист» ещё и весь «Капитал» прочитал. А это труд немалый. (Я и сам это произведение одолел, могу подтвердить – это тяжёлое занятие). И хоть бы кто похвалил. Явная несправедливость. Вот и беснуется этакий «марксист», заткнуть своего оппонента пытается. Он не спорит, не доказывает, он именно пытается рот заткнуть, чтобы не слышать обидные для него слова. Главное чего не понимают все эти зацикленные на своём статусе персоны – это то, что абсолютизация чего бы то ни было есть тупиковый путь познания, это его остановка, окостенелость, конец развития. Если Вы хотите именно познать этот Мир, понять и объяснить его, прежде всего, для себя, а не выпендриваться перед другими своим статусом, то гоните прочь абсолюты. Надо любить познание в себе, а не себя в нём. А потому нужно лелеять и холить своё сомнение во всем. Ведь изучение «Капитала» или «Библии» есть лишь маленький шаг в Вашей долгой и бесконечной дороге исследования этой прекрасной и необъятной Вселенной. (Видите, и пафос есть и статус в наличии. Поменяйте лишь приоритеты.) И счастливы те, кто от самого процесса познания получает несказанное удовольствие. Результат, конечно, важен, но он никогда не может быть полным, всегда будет промежуточным, а, следовательно, не может и удовлетворить.
А потому, желаю удачи всем алчущим и страждущим. Да найдут ищущие и добьются желающие. Аминь.
Недавно меня ксендзы охмуряли… Извините, оговорился, - православные агитировали. А точнее даже не православные, а так боголюбка одна упёртая. Всё пыталась на греховность моего образа жизни глаза мне открыть. А так как я с детства в этой области слеп и глух, то странный у нас получился диалог. Дословно его я, вряд ли, воспроизведу, но близко к оригиналу, думаю, получится.
«Покайся в грехах своих, ибо воздастся тебе по заслугам твоим» - увещевала меня моя потенциальная духовница.
«Так не грешил я» - оправдываюсь.
«Грех твой уже в том, что рожден ты на свет матерью своей в муках и страданиях. Все мы первородным грехом своим меченые» - не унималась агитаторша.
«Во-первых, я то, насколько помню, не просил свою мать мучится и страдать, рожая меня – сама решила, причём тут я. Дети за родителей не в ответе. А во-вторых, что это за грех-то такой первородный? Каким он боком меня касается?» - вопрошал я, искусно изображая испуг.
«Грех сей - страшен и всеобъемлющ, ибо являет собой непослушание и нарушение заповедей Господа нашего, принятие от Змия яблока искусительного, после которого пришли в Мир срамота и стыдоба, а с ними и муки, и боль, и смерть» - самозабвенно ораторствовала правоверная.
«Ничего не понял» - притворился я.
Тут спустилась моя собеседница с небес проповеди на нормальный язык и стала мне втолковывать, что жили-были в стародавние времена в местечке под простеньким название Эдем некто Адам и Ева. И было у них три сына. Нет, нет, это, кажется, из другой сказки. Не было ещё в ту пору у них детей. И начала моя проповедница мне библию пересказывать. (Замечу, кстати, что я вообще по жизни парнишка любознательный, поэтому и библию от корки до корки из любопытства прочитал, и самых разных образований то у меня множество, но дурачком всё же прикинулся). Итак, жили эти перволюди счастливо и радостно, так как не знали они не болезней, не мук, не боли, не смерти. Всё бы хорошо, но росло в тех райских кущах деревце одно – Древом познания называлось. И росли на том деревце яблоки такие замечательные, что если съешь их за завтраком (или за обедом, да вообще в любое время суток), то откроется тебе Тайна великая. Однако, Господь ихний, Сотворитель и Прародитель, строго настрого запретил Адаму с Евой питаться яблоками с того дерева, потому что тогда случится Зло страшное. Адам, конечно, был парень стойкий (характера нордического), а вот Ева подкачала. Как только появился на горизонте Змей искуситель, так она и не выдержала (а какая бы женщина выдержала?). Куснула она бок яблочный и открылась ей Тайна страшная, что нагая она стоит перед Адамом. Стыд просто форменный и срам такой же. И Адаму тоже самое открылося, хотя он вроде к яблоне той и близко не подходил, а даже, наоборот, отговаривал Еву от поступка запретного – трусоват был маненько. Устыдились они таким вот образам, обсрамилися. Ну, Господь, само собой, такой их наглости не мог потерпеть, - ослушались же оне - и присудил: отныне всем бабам рожать в муках, а всем мужикам добывать свой хлеб насущный в поте тела своего. Всё. Аминь. Так грех и народился.
(Только я дух перевёл от ужасов этаких, как меня огорошили - это ещё не всё). Оказалось, что после этого брачного дня на всех людей легло проклятие – первородный грех. И все с той самой минуты молиться должны усердно, поститься нещадно и Господа уже теперь нашего любить безмерно. Но всё равно, даже если ты и не грешил по жизни своей, молился, постился и любил, всё равно ещё нет никакой гарантии в том, что тебе не аукнется когда-нибудь эта дьявольская отметина, этот несмываемый грех адамо-евовый. Едино лишь Бог может решить - достаточно ли ты усердствуешь на его благо, только он может знать, что тебе зачтется, а что нет на Суду его праведном, и что в результате всего этого с тобой сотворить надобно. Так что времени у меня, оказывается, совсем в обрез.
Вот приблизительно таким и был рассказ моей наставницы. Крайне мне это не понравилось. Дело в том, что я по жизни инженер, и привык всё раскладывать по полочкам, у всего находить причину и всё увязывать с логикой (наверное, Вы уже заметили мои «во-первых» и «во-вторых»).
Вот и начал я тут, по-глупости своей, «разбор сих полётов».
«Во-первых, - ораторствовал я – обратите внимание на то, что Бог создал не одного, двух или больше Адамов и не одну, двух или больше Ев, а именно одного Адама и одну Еву. Мужчину и женщину. Вряд ли это случайность или ошибка в расчётах. Бог не может ошибиться, хотя его замыслы и неисповедимы. То есть, создавая точно одного Адама и конкретно одну Еву, Бог преследовал какую-то пока только ему известную цель. Ему нужны были именно один мужчина и одна женщина. Запомним это.
Во-вторых, - всё более распалялся я - всезнающий и всемогущий Бог не просто создаёт условия для жизни двух людей в Эдеме: создаёт свет, воду, сушу, сажает разнообразные растения и населяет сушу, небо и море тварями разными, включает климат-контроль и т.д., но (поднятый вверх указательный палец) и посреди этого великолепия и изобилия втыкает в землю некое дерево познания. Заметьте, он не прячет это дерево от людей, не делает его плоды недоступными или что-либо иное, нет, Бог просто объявляет, что плоды с этого дерева есть нельзя. И всё. Но сам-то он – всезнающий, а потому прекрасно осведомлен, что не смогут люди противостоять искушению. Бог именно спровоцировал людей на нарушение запрета. Как маленьких детей. Я помню, как-то бабушка спрятала от меня варенье и строго-настрого наказала… Ох, и попало мне тогда. Но это я отвлекся. Запомним и этот момент, что неспроста Бог посадил дерево познания на самом видном месте.
В-третьих, (моё крещендо достигло апогея) если, мне не изменяет память, Бог громогласно провозгласил: «Плодитесь и размножайтесь».
Можно было и продолжить, но и из этих пунктов уже напрашивается вывод, что Бог хотел, чтобы люди плодились и размножались, но рожали бы всё же в муках, а работали бы в поте. А вот это последнее уже нужно, прежде всего, людям, так как выстраданный плод твоих усилий намного более дорог тебе. Ребёнок, рождённый в муках, более любим; продукт, добытый потом, более ценен. Вот он - замысел Господень! (Горящие глаза и раскрасневшееся от возбуждения лицо). Не наказал он Адама и Еву, изгнав из Рая, а жизни обучил.
А Вы говорите первородный грех. Никакой это и не грех вовсе.
Кроме того, если бы не было того случая с плодом то ли яблока, то ли инжира (фиговый листочек то с яблони не сорвёшь), не было бы ни меня, ни Вас, пропагандистки моей незадачливой. Лично я благодарен и Еве, и Змею, и Господу, что они совершили данный акт приобщения людей к Древу познания. Потому, что в результате всего этого появился на свет Я, любименький».
Конечно, наиболее атеистично настроенные граждане и гражданки скажут, что все эти разглагольствования - дурь безграмотная или чушь несусветная. Но я то рассуждал так, что любая контрпропаганда должна не просто отвергать, а ещё и стараться переубедить.
Вы думаете, мне это удалось?
«Богохульник ты. Гореть тебе в гиене огненной» - сказала мне боговерка, перекрестила меня и пошла прочь, искать новый объект приложения своих усилий.
«Не тебе это решать» - с пафосом подумал я, ловя себя на вопросе – «А кому?»
Смеркалось. Тусклый голубоватый свет монитора отбрасывал неясные тени по углам моего кабинета. Мои красные, давно не имевшие отдыха, занятые поиском истины, глаза полуприщурено уставились в картинку на мониторе. Там было высвечено:
«Да в России даже собаки зажрались!Вот как-то так получилось, что в холодильнике у нас завалялись две-три упаковки сосисок. Разных. И покрылись они неприятной слизью, из-за чего я хотел их выбросить, но потом вспомнил, что у нас в стране еще очень много нуждающихся. Поэтому я свалил все сосиски в раковину, тщательно отмыл от слизи, снял с тех, на которых была, полиэтиленовую пленку, положил все сосиски в пакет, вышел из дома, сел в машину и поехал к собакам.
Собаки обитают от меня примерно в километре, возле шиномонтажа. Прибыв туда, я поманил псов пальцем, и они подбежали.
Вывалил сосиски на асфальт. Собаки внимательно посмотрели на сосиски, потом на меня. Поняв, что ничего интереснее уже не будет, они внимательно обнюхали сосиски, чисто из вежливости взяли по одной, выбрав копченые, и ушли на газон кушать. Еще одну сосиску унесла ворона. А остальные розовые палочки так и остались лежать на асфальте.
Лучше бы я таджиков покормил...»
«Вот она сермяжная правда жизни, вот он потаённый смысл бытия» - озарило мой мозг. Я лихорадочно бросился к хлебнице. Там ещё с прошлой недели лежала краюха ржаного хлеба. «Сельский» - с любовью подумал я. Бока этого шедевра пекарского искусства были покрыты сизо-серыми пятнами плесени. Брезгливо поковыряв ногтём, я ответил самому себе на немой вопрос: «Сойдёт! Важно, как известно, само внимание, акт милосердия и благородства, так сказать». Накинув куртяшку и даже забыв надеть кепку на свою лысеющую голову, я рысцой, переходящей в галоп, потрусил к ближайшей стройке. Всё ещё смеркалось. На стройке заунывный ветер тянул свою бодрую песнь. Пахло цементом, железом и мочой. Заметив группу таджикских строителей, я решительным аристократическим жестом указательного пальца подозвал их. Они были не молоды. Их измождённые морщинами от качества выпитого лица выражали, казалось, скорбь и покорность. В глубине карих с проволокой глаз, обрамлённых густой шапкой ресниц, читался вопрос и надежда. Я протянул им краюху. Смачно сплюнув на сапог соседа, один из них, самый кургузый, взял этот кусок милостыни, и они, развернувшись, пошли прочь. Не было не сказано ни слова. Да и уместны ли были слова в тот миг? Я проводил их взглядом до тех пор, пока кургузый не откинул от себя моё подаяние в угол, где лежала большая куча мусора и их пьяный товарищ. «Зажрались, сволочи» - беззлобно подумал я и с чувством выполненного долга, с высоко поднятой головой вышел на улицу. Смерклось и завечерело. Ветер обдувал мою гордую лысину, не задерживаясь в волосах. Тихий и умиротворенный я шёл домой и думал: «Лучше бы я их накормил собаками».
На днях вышел у меня спор с одним моим приятелем об Америке. Мой оппонент с жаром убеждал меня в том, что американцы горят желанием закабалить нашу любимую Россию. Так и норовят своими грязными ручонками заграбастать наши несметные богатства: прекрасный газ, изумительную нефть, очаровательные металлы и прочие сокровища наших бесконечных и распрекрасных недр. Аж гамбургеры у них изо рта валятся, так они до наших фонтаноносных скважин тянутся. И войны то у наших границ устраивают, и базами всякими нехорошими нас окружают, и зверя страшного на нас натравливают – НАТО называется. Просто таки кошмары Хичкока. Не удивительно, что мудрые правители России так о военном деле озаботились. Это они нас смело и бесстрашно защищать собираются. В общем, «на границе тучи ходят хмуро».
Прошёл бы этот спор без результата, как и многие другие наши жаркие дискуссии. Но зацепила меня одна мысль противненькая: приятель этот мой человек довольно разумный – бизнесмен, прагматичный и расчётливый, кругозор у него довольно широк, да и мировоззрения он довольно прогрессивно-модного – либерально-демократического. А как только о внешней политике начинает рассуждать, так сразу становится каким-то диким. Кругом ему враги мерещатся. Сразу его мировоззрение опускается до примитивного: свой-чужой, добро-зло, белое-чёрное. Именно такому резко суженному кругозору свойственно некритичное отношение ко всему. Это чисто «обезьянье» дикарское мировоззрение. Для него свой всегда хорош, он добр и ласков, он всех защищает, он не может совершить гадость или предательство и т.д. и т.п., то есть свой всегда прав по определению. А «чужой», соответственно, наоборот. Например, во всех мультфильмах о русских богатырях они статные красивые и добрые, а их враги, естественно, все карлики кривоногие, уродцы со страшными мордами, да ещё и подлые, гадюки. Наши молодцы любят красивых девушек и ведут их под венец, а эти нелюди, как правило, норовят убить или изнасиловать кого-нибудь, на худой конец в рабство увести и дань стребовать. Так наших детей учат различать добро и зло. Добро – это свои, а зло – это чужие, без каких-либо исключений из правил и нюансов. У нас - доблестные разведчики, у них – подлые шпионы. Россияне – мирные, ласковые, добродушные, гостеприимные; американцы – тупые, злобные, толстые, жадные. Уныло черно-белый мир (не в расовом смысле).
Приведу примеры из нашего спора. Оппонент доказывает мне, что иракскую войну американцы затеяли для того, чтобы добраться до их нефти. Я задаю вопрос: а не проще ли и выгоднее было торговать с ними? Ведь нефть у Саудовской Аравии, например, США покупает, а не захватывает? Ирак не хотел, был ответ мне, продавать США нефть. А кому ещё эта страна может продавать нефть? Ну, не знаю, говорит тогда мой приятель, наверно Китаю. Но Китай что-то особо, вроде, и не выступал против этой войны. Да и война-то разразилась, когда Китай ещё не начал свой рывок. В общем, полная неясность: кто там кому чего не хотел продавать? Тут ещё и про цену на нефть вспомнили. Мол, США с помощью войны хотел уронить цену на нефть. А то, что получилось как раз наоборот, то, что же ты хочешь - тупые же они эти американцы. Опять же на мой вопрос,- ведь война очень больших денег стОит, не выгодно, наверно, её американцам вести? – мой собеседник сначала говорил о подъёме таким странным образом своей экономики, потом запутался, и объявил их тупыми. Ну что ж спишем всё на их тупость.
А почему это они в Афганистане воюют, спросил я? Там-то нефти нет. Там вообще одна лишь каменная пустыня по преимуществу. Только лишь один опиумный мак себя и окупает. Ну, тут мой собеседник сел на своего конька и разразился тирадой о том, что это они таким способом против Советского союза выступили. Чтобы, мол, свой подконтрольный режим установить и базами Афганистан напичкать. Против Советов, естественно. Только вот никак они эту войну закончить не могут. Ну, тупые они, что с них возьмёшь. А то, что войну то в Афганистане развязал Советский союз, и что сейчас США воюет с талибами, то есть с теми же с кем воевал и СССР – это мелкие нюансы, которые в готовую схему «свой-чужой» не укладывается.
Хорошо, говорю я. А почему США не развязывает войну в Венесуэле? Там нефти полно, да и режим Уго Чавеса явно противоамериканский? Ответ был стандартен - нас они боятся. Развязать войну в Ираке у нас под носом они не боятся, а у себя там, куда еле-еле наши старые малочисленные стратегически-бомбардировочные силы долетают, они почему-то боятся.
Ну, да бог с ней с Америкой. А вот почему весь так называемый «цивилизованный мир» их поддерживает, а Россию нет? В российско-южноосетинско-грузинском конфликте Россия осталась практически одна. Почему так, спросил я оппонента? Потому, что кругом враги, а те кто не враг - их купили, ответил мне знающий всё собеседник. Вот такая вот черно-белая картина. Нет нюансов. Нет разнообразия интересов, в том числе и политических. Не возможны ошибки и удачи. Есть только «встающая с колен Россия», и прочие её враги, которые, видимо, на колени её и поставили. Супостаты эти либо воюют, либо подкупают. И всё на зло бедной, несчастной России.
Вот ещё характерный пример. Когда я сказал приятелю, что не верю в, якобы, достоверную информацию о том, что грузинские солдаты согнали в сарай женщин, детей и стариков и сожгли, он мне ответил, что есть же свидетели, а они врать не будут. К тому же это подтвердил и Медведев. Мой следующий вопрос, - а почему ты так уверен, что они не врут? – вызвал у моего собеседника недоумение. Оно и понятно. «Свои» не могут врать по определению. А вот от «чужих» можно ждать любой пакости. Причём, что интересно, ранее, до этого разговора, мы с ним обсуждали документальный фильм о теракте 11 сентября, когда самолёты врезались в башни близнецы в США. Кажется режиссёра Пьезо. И в этом обсуждении мой приятель вполне допускал такую невероятно чудовищную возможность, что эти теракты организовали сами спецслужбы США. То есть «чужие» могут совершить какие угодно злодеяния, это не удивительно, а вот «свои» просто соврать или ошибиться никак не могут. С таким менталитетом хорошо в армии служить. Стой, говори пароль, иначе стрелять буду. Сказал пароль, значит свой, проходи. Не знаешь пароля, получи пулю в лоб. Удобно и практично. Но мир к счастью (или, к сожалению, для кого как) не армия. Мир – он цветной, а не чёрно-белый.
Что же из этих обычных в общем-то «кухонных трёпов» меня могло «зацепить», спросите Вы? Не ради же того, чтобы обелить США или так называемый Запад, или очернить Россию все эти излияния? Само собой, плевать мне на Америку с её сотоварищи. Да и колени России меня, надо сказать, мало волнуют. Но … Когда я слышу о какой-то избранности русского (российского) народа, о Великой России, о недопустимости однополярного мира (в смысле, естественно, американизированного мира – думаю, однополярность россиинизированного мира кое-кого очень даже бы устроила), когда во внешнем мира усиленно акцентируется на вражеских действиях, когда нетерпимость к другим выставляется за доблесть и т.д. и т.п., мне это почему-то напоминает обстановку в Германии в тридцатых годах прошлого столетия. То же бряцание оружием, то же упование на силу, на мощь государства. Меня пугает эта похожесть мировоззрений и ментальностей россиян сегодняшних и немцев «вчерашних», пронацистских, эта жажда мощи и силы, нацеленность на милитаризацию, на возвеличивание «своего» и пренебрежение и высмеивание «чужого», опора на «коллективное» и игнорирование «индивидуального», ярко выраженная нетерпимость к «инакости». Как известно, «разруха начинается в головах». А симптомы налицо.
Как бы мне хотелось ошибиться. Но если я прав, то не дай бог все тому, о чём я написал, развиться. Это будет страшно.
Я тут от безделья сваял некую табличку о развитии экономики России в сравнении с СССР:
|
| Всего | ||
Статьи | Ед.изм. | 1986 г. | 2002 г. | 2007 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Всего население | млн.чел | 278,80 | 145,2 | 142,2 |
|
|
|
|
|
Производство электроэнергии | млрд.кВт*ч | 1 599,00 |
| 343,00 |
Добыча нефти | млн.тонн | 615,00 |
| 687,10 |
Добыча газа | млрд.куб.м | 686,00 |
| 757,30 |
Добыча угля | млн.тонн | 751,00 |
| 200,90 |
|
|
|
|
|
Поголовье КРС | тыс.гол. | 122 100,00 | 26 500,00 | 24 500,00 |
Поголовье свиней | тыс.гол. | 79 400,00 | 17 300,00 | 16 100,00 |
Поголовье овец и коз | тыс.гол. | 148 500,00 | 16 100,00 | 21 000,00 |
|
|
|
|
|
Сбор зерна | млн.тонн | 210,10 | 86,60 | 81,80 |
Сбор картофеля | млн.тонн | 87,20 | 32,90 | 36,80 |
Производство молока | млн.тонн | 101,10 | 33,50 | 32,20 |
Производство мяса | млн.тонн | 17,70 | 4,70 | 5,60 |
Производство яиц | млн.штук | 80,30 | 36,30 | 37,80 |
| На одного жителя | ||
Статьи | 1986 г. | 2002 г. | 2007 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Производство электроэнергии | 5,735 | - | 2,412 |
Добыча нефти | 2,206 | - | 4,832 |
Добыча газа | 2,461 | - | 5,326 |
Добыча угля | 2,694 | - | 1,413 |
| - | - | - |
Поголовье КРС | 437,948 | 182,507 | 172,293 |
Поголовье свиней | 284,792 | 119,146 | 113,221 |
Поголовье овец и коз | 532,640 | 110,882 | 147,679 |
| |||
В «Новой газете» № 78 (1396) от 20.10-22.10.2008 г., промелькнула маленькая заметка, в которой приведены некоторые интересные цифры: «… внешний долг (США) перевалил за 10 триллионов долларов и на каждую секунду увеличивается на 20 тысяч $. Так, на каждую семью в среднем приходится более 90 тысяч $ задолженности.» Там даже представлена фотография некоего электронного табло, которое установлено на улице, и которая показывает это изумительное число – долг США.
Вдумайтесь, долг средней американской семьи, который составляет 90 тысяч $ - это более её среднего же годового дохода. То есть, если каждая американская семья уменьшит свои расходы (своё благосостояние) хотя бы на 10 %, то США теоретически сможет расплатиться по своим долгам за 10 лет. А ведь уменьшение благосостояния на 10 % - это очень болезненно. Да и кредиторы вряд ли будут ждать десятки лет. Кроме того, этот расчет произведён при прочих равных условиях. Но доходы каждой американской семьи в результате кризиса и так упадут. Поэтому для того, чтобы хотя бы начать расплачиваться по долгам, американцы уже должны будут снизить свои расходы. А с учетом вынужденного кризисом снижения своего благосостояния, американцам придётся крайне туго. Реальность того, что они хотя бы начнут расплачиваться, выглядит очень сомнительной. И в такой ситуации, как же США может хотя бы попробовать выйти из этой ямы.
По-моему мнению, нужно принимать меры совершенно противоположные тем шагам, которые ими предпринимаются (а глядя на них – американцы же самые умные – и европейцами и правительством России). Власть вкачивает деньги, увеличивая свой долг, и удивляясь, что это не помогает. Она национализирует компании и надеется, что они вдруг ни с того ни с сего начнут «хорошо» работать. Не будут. Потому что не находится под давлением банкротства (государство всё равно спасёт). Только частник, попавший в безвыходное положение, сможет либо найти лазейку и вылезти, либо обанкротится. То есть сейчас все пытаются уйти от кризиса, но надо бы как раз, наоборот, принять кризис и готовиться его пережить. Надо не убегать от лавины – это бесполезно, а подготовиться и встретить её. От наступления зимы и морозов не убежишь (если некуда), необходимо приобрести шубу, валенки и зимнюю резину.
Так и в настоящий момент, надо принять факт наступающего кризиса за реальность и начать подготовку. Во-первых, надо снизить предполагаемые расходы гос.бюджета (или бюджетов компаний). Во- вторых, определить и подготовить некие активы для передачи их в качестве оплаты долгов. В-третьих, облегчить жизнь компаниям и фирмам: для чего снизить налоги, снизить контроль и проверки со стороны госорганов, упростить и удешевить процедуру увольнения работников и т.п. Тут, возможно, разнообразные социалисты взвоют, что, мол, это негуманно. Но речь сейчас идёт именно о том, что, к сожалению, приходится выбирать их двух зол: либо из ста работников уволить, например, тридцать, сделав эту процедуру простой и дешевой, ради оставшихся семидесяти работников, и пережить кризис, либо все сто кормить впроголодь и всё равно разориться и выкинуть на улицу уже все сто человек, правда несколько позже. Оба варианта плохи – какое из них хуже? Я думаю, что второе.
Конечно, все эти меры потребуют некоторых средств. Но они же есть, раз государство вкачивает деньги в экономику через финансовые структуры. Не нужно этого делать. Государство должно беречь эти средства и пускать их именно на (пусть хоть небольшую) защиту уволенных, пенсионеров и т.д. А экономику пусть вытаскивает бизнес. Тот, естественно, который выживет.
Все равно это будет происходить именно так. Государство же своими бессмысленными тратами резервных фондов только раздувает этот «пузырь». Он все равно лопнет, а вот госрезервов тогда уже может и не оказаться. И кризис в этом случае будет более затяжным и болезненным.
Смотрите, что происходит в России. Несмотря на то, что государство вкачивает в финансовый сектор огромные средства, «больному» лучше не становится. Так, в прессе прошло сообщение, что общие долги России к 21 октября за сентябрь и октябрь увеличились на 13,7 % до 527 млрд.$. Золото-валютные резервы на ту же дату снизились с 580 до 515 млрд.$. А ведь нефть то ещё по сути и не добралась до критических 50 $ за баррель. Пораздадим денег, а пенсионеров кто будет поддерживать? Это я у Вас слезу вышибаю. Как нужно кого-нибудь разжалобить, так сразу о нищих пенсионерах и о бедных детях нужно вспомнить. Если же серьёзно, то неплохо было бы правительству объяснить народу (мне, например, лично) - до какого предела оно может расходовать ЗВР и Стаб.фонд на нужды, для которых эти фонды не предназначались. Господин Кудрин прямо говорил: если цена на нефть упадёт, тогда и будем тратить эти фонды на поддержку гос.бюджета. Разве нефть уже упала до критического уровня? Или Внешэкономбанк финансируется из гос.бюджета? А ведь в статьях бюджета есть расходы и на военных. А с ними шутки плохи. А теперь внимание вопрос: что лучше: либо разъяснить всему народу (и военным в том числе), что правительство все силы бросит на то, чтобы с помощью ЗВР и Стаб.фонда выполнить бюджет 2009 года, но он всё же может быть сокращён, либо тихохонько израсходовать фонды и тут неожиданно окажется, что бюджет 2009 года просто не может быть выполнен по факту? Не трудитесь. Ответ никому не нужен. Вопрос то риторический.
А теперь для тех, кто не понял, почему долги России растут (ведь никто в мире в долг уже не даёт) объясняю – это приходят сроки оплаты долгов, взятых в 2005-2007 годах. И эти долги будут расти, так как компании хватали дешёвые «бабки» вплоть до середины 2008 года. Следовательно, им опять потребуется «помощь» государства. И что делает правительство? Оно выдает новые кредиты, то есть позволяет компаниям перекредитоваться. Хорошо если деньги «длинные», то есть на большой срок (3-10 лет). Кажется, такие кредиты выдаются только избранным. А остальным - аукционы на «короткие» деньги – от месяца до полугода. А что потом, когда придёт время возврата? Тут вообще долги нарастают, а ещё и государство со своей ложкой. Остаётся либо банкротиться, либо под государство ложиться.
А с телеэкранов ещё и господин Исаев с озабоченным и благородным видом вещает, что мы не пойдём на уступки алчным эксплуататорам. Не дадим наших граждан на поругание и обман. Пусть эти кровопийцы трудового народа платят по полной (это он о двухмесячном выходном пособии и прочих прелестях сокращения штатов). А что интересно господин Исаев в своём дорогом пиджачке скажет, когда эти жадные олигархи разоряться и вынуждены будут распустить работников без гроша в кармане (банкроты ведь). Конечно, не он будет виноват. Опять же жадность и скупость буржуев недорезанных.
Но это я отвлекся. Итак, вливает правительство бурным потоком в оскудевшую финансовую реку денежные средства. Вроде бы бессмысленное занятие. Ан нет. Так чиновники спасают и не только спасают, а ещё и развивают свои карманные бизнес-структуры. Сбербанк вообще всё покупает направо и налево. Планы развития Сбербанка, напомню, в условиях кризиса, вообще впечатляют. Кажется, что у бывшего (а бывают ли бывшие?) чиновника высочайшего ранга господина Грефа «крыша поехала». Не торопитесь ставить диагноз. Он то знает - откуда ветер дует и денежки несёт. Так, в выступлении нашего любимого президента Медведева как-то ненароком прозвучало, что необходимо консолидировать финансовые капиталы для увеличения конкуренции. Я подумал, что неправильно понял (возможно, оно и так, тогда прошу прощения за свою глупость), посмотрел в словаре. Термин «консолидация» означает укрепление, объединение, сплочение. То есть надо объединить, сплотить и тем самым укрепить финансовые средства некоей компании для увеличения конкуренции. Опять извиняюсь, если что не так, но монополизация, а ничего иного консолидация средств в одних руках значить не может, никогда не вела к увеличению конкуренции. Разве что имелось в виду внешняя конкуренция, в международном так сказать масштабе. Он президент, ему по государственному мыслить необходимо. Однако внутри то страны – это может лишь усугубить проблемы.
Итак, глядя на неотвратимую поступь кризиса и на бесполезные (в масштабах страны и мира, а не отдельных ручных фирм) трепыхания властей, я делаю вывод: сегодня каждый сам за себя. Кто подготовиться к предстоящим событиям, тот и пройдет их легко и непринужденно. Кто же понадеется на власть или на бизнес сообщество, кто будет верить прессе или иным предсказателям (я потому и не даю советов каждому – ибо не верьте никому, в том числе и мне), тот будет потом горько об этом жалеть. Время ещё есть, друзья мои. Готовьтесь к зиме, буре, кризисам и прочим. И надейтесь только на себя. Не зря же мудрый хохол предупреждает: на Бога надейся, а сало перепрячь.
